Me acaba de llamar poderosamente la atención este artículo recientemente publicado por BMJ Group (British Medical Journal Group), me llena de perplejidad que a estas alturas, se cuestione el asunto del "aborto" post-nacimiento... simplemente no tengo palabras para describir todo lo que siento, asi que dejo el enlace al artículo original y una traducción (pésima) sobre ello. Personalmente creo que son vueltas de palabras para justificar el asesinato o infanticidio, lo que lleva directamente a plantearse el aborto clásico y sus límites.. desde cuando si o desde cuando no... lo único que entiendo es que no hay límites para el egoísmo humano, aunque no seré yo quien pueda juzgar a nadie, pero no puedo dejar de reconocer que esto ya es el súmmum de lo increíble, es para no perder ojo a ciertas declaraciones sobre lo que es considerado "no persona" o sin derecho a una vida digna de ser vivida.
Resumen
El aborto está ampliamente aceptado, incluso por razones que no tienen nada que ver con la salud del feto. Al demostrar que (1) ambos, fetos y recién nacidos no tienen el mismo estatus moral como personas reales, (2) el hecho de que ambos son personas potenciales es moralmente irrelevante y (3) la adopción no está siempre prima sobre el interés de la gente real, los autores sostienen que lo que llamamos "aborto post-nacimiento" (matar a un recién nacido) debe ser permitido en todos los casos donde el aborto es, incluyendo los casos en que el recién nacido no es discapacitado.
Introducción
Anomalías graves en el feto y los riesgos para la salud física y / o psicológica de la mujer a menudo se citan como razones válidas para el aborto. A veces, las dos razones están conectadas, por ejemplo, cuando una mujer dice que un niño discapacitado representaría un riesgo para su salud mental. Sin embargo, tener un hijo puede ser en sí misma una carga insoportable para la salud psicológica de la mujer o para sus hijos ya existentes, 1 , independientemente de la condición del feto. Esto podría suceder en el caso de una mujer que pierde a su pareja después de que ella descubre que está embarazada y por lo tanto siente que no será capaz de hacerse cargo del niño por sí misma.
Un problema filosófico serio surge cuando las mismas condiciones que tendrían un aborto justificado surgen después de su nacimiento. En estos casos, tenemos que evaluar los hechos con el fin de decidir si los mismos argumentos que se aplican a matar a un feto humano también puede aplicarse de forma coherente a matar a un ser humano recién nacido.
Tal problema surge, por ejemplo, cuando una anormalidad no se ha detectado durante el embarazo o se produce durante el parto. La asfixia perinatal, por ejemplo, pueden causar graves daños cerebrales y provocar graves deficiencias físicas y/o mentales comparables a aquellos para los cuales una mujer puede solicitar un aborto. Por otra parte, las alteraciones no son siempre, o no puede ser siempre, diagnosticadas a través de exámenes prenatales, incluso si tienen un origen genético. Esto es más probable que ocurra cuando la enfermedad no es hereditaria, pero es el resultado de mutaciones genéticas que ocurren en los gametos de un padre sano. Un ejemplo es el caso de síndrome de Treacher-Collins (TCS), una condición que afecta a 1 de cada 10 000 nacimientos que causan deformidad facial y fallos fisiológicos, en particular problemas respiratorios potencialmente mortales .Por lo general, las personas afectadas por TCS no son discapacitados mentales, y por lo tanto son plenamente conscientes de su condición, de ser diferente de otras personas y de todos los problemas que conlleva su patología. Muchos padres deciden tener un aborto si se enteran, a través de las pruebas genéticas prenatales, que su feto se ve afectado por TCS. Sin embargo, las pruebas genéticas prenatales para detectar TCS se toman generalmente sólo si hay antecedentes familiares de la enfermedad. A veces, sin embargo, la enfermedad es causada por una mutación genética que interviene en los gametos de un miembro sano de la pareja. Por otra parte, las pruebas de TCS son bastante caras y se tarda varias semanas para obtener el resultado. Teniendo en cuenta que se trata de una muy rara patología, podemos entender por qué las mujeres no suelen realizarse las pruebas para este trastorno.
Sin embargo, estas patologías poco frecuentes y graves que no son los únicas que pueden permanecer sin ser detectados hasta el parto, e incluso enfermedades más comunes congénitas a las que las mujeres suelen ser sometidas a pruebas pueden dejar de ser detectadas. Un examen de 18 registros europeos revela que entre 2005 y 2009, sólo el 64% de los casos de síndrome de Down fueron diagnosticados a través de las pruebas prenatales. 2Este porcentaje indica que, teniendo en cuenta sólo las áreas europeas sometidas a examen, 1700 bebés nacieron con el síndrome de Down sin que los padres fueran conscientes de ello antes de nacer. Una vez que estos niños nacen, no hay otra opción para los padres, sino mantener al niño, que a veces es exactamente lo que no habría hecho si la enfermedad hubiera sido diagnosticada antes del nacimiento.
El aborto y el aborto después de nacimiento
La eutanasia en niños ha sido propuesta por los filósofos 3 para los niños con anomalías graves, cuyas vidas se puede esperar que no sean dignas de ser vividas y que están experimentando un sufrimiento insoportable.
También los profesionales médicos han reconocido la necesidad de directrices sobre los casos en que la muerte parece ser en el mejor interés del niño. En los Países Bajos, por ejemplo, el Protocolo de Groningen (2002) permite poner fin a la vida activa de "los niños con un pronóstico sin esperanza, que sufren lo que los padres y los expertos médicos consideran, un sufrimiento insoportable". 4
A pesar de que es razonable predecir que el vivir con una condición muy grave está en contra del mejor interés del recién nacido, es difícil encontrar argumentos definitivos en el sentido de que la vida con ciertas patologías no vale la pena para vivir, incluso cuando esas patologías que constituyen razones aceptables para el aborto. Podría sostenerse que "incluso teniendo en cuenta las evaluaciones más optimistas sobre el potencial de los niños con síndrome de Down, este potencial no se puede decir que sea igual al de un niño normal". 3 Pero, de hecho, las personas con síndrome de Down, así como las personas afectadas por muchas otras discapacidades severas, con frecuencia se declaran felices. 5
Sin embargo, educar a los niños este tipo puede ser una carga insoportable para la familia y la sociedad en su conjunto, cuando el estado económico ofrece ayudas para su cuidado. Por estos motivos, el hecho de que un feto tiene el potencial para convertirse en una persona que va a tener una vida (al menos) aceptable, no es razón para prohibir el aborto. Por lo tanto, sostenemos que, cuando las circunstancias se producen después del nacimiento de tal manera que ellos tienen un aborto justificado, lo que llamamos aborto post- nacimiento debe ser permitido.
A pesar de la contradicción en la expresión, se propone llamar a esta práctica "aborto post-nacimiento", en lugar de "infanticidio", para subrayar que el estado moral de la persona a la que se le ha dado muerte es comparable con la de un feto (en el que los abortos en el sentido tradicional se realizan) en lugar de a la de un niño. Por lo tanto, afirmamos que la muerte de un recién nacido puede ser éticamente permisible en todas las circunstancias en que el aborto lo sería. Tales circunstancias incluyen los casos en que el recién nacido tiene el potencial de tener una vida (al menos) aceptable, pero el bienestar de la familia está en riesgo. Por lo tanto, una segunda especificación terminológica es lo que llamamos como práctica "aborto post-nacimiento" en lugar de "eutanasia", porque el mejor interés de la persona que muere no es necesariamente el principal criterio para la elección, al contrario de lo que sucede en el caso de la eutanasia.
El no poder traer a una persona nueva a la existencia no puede ser comparado con el daño causado por la adquisición de la muerte de una persona ya existente. La razón es que, a diferencia del caso de la muerte de una persona existente, en su defecto llevar a una persona nueva a la existencia no impide a nadie de cumplir cualquiera de sus objetivos futuros. Sin embargo, esta consideración implica una idea mucho más fuerte que la que, según la cual los niños con discapacidades severas se debe sacrificar. Si la muerte de un recién nacido no es injusta, sobre la base de que no puede haberse formado objetivo que se le impida llevar a cabo, entonces también debería estar permitido practicar un aborto después de nacer a un recién nacido sano también, dado que él no se ha formado ningún objetivo todavía.
Hay dos razones que, en conjunto, justifican esta afirmación:
- El estatus moral de un niño es equivalente al de un feto, es decir, no puede ser considerado una "persona" en un sentido moralmente relevante.
- No es posible dañar a un recién nacido al impedirle el desarrollo de la potencialidad de convertirse en una persona en el sentido moralmente relevante.
Vamos a justificar estos dos puntos en las dos secciones siguientes.
El recién nacido y el feto son moralmente equivalentes
El estatus moral de un niño es equivalente al de un feto en el sentido de que ambos carecen de esas propiedades que justifican la atribución de un derecho a la vida de un individuo.
Tanto un feto y un recién nacido sin duda son seres humanos y personas posibles, pero tampoco es una "persona" en el sentido de "objeto de un derecho moral a la vida". Tomamos la 'persona' en el sentido de un individuo que es capaz de atribuir a su propia existencia un cierto valor (al menos) de base, de tal manera que la privación de esta existencia es una pérdida para ella. Esto significa que muchos animales no humanos y los individuos humanos con retraso mental son personas, sino que todas las personas que no están en la condición de atribuir ningún valor a su propia existencia no son personas. Simplemente el ser humano no es en sí una razón para atribuir a alguien el derecho a la vida. De hecho, muchos seres humanos no son considerados sujetos de derecho a la vida: embriones de reserva donde se permite la investigación con células madre embrionarias, los fetos donde el aborto es permitido, los delincuentes donde la pena capital es legal.
Nuestro punto aquí es que, aunque es difícil determinar con exactitud cuando un sujeto comienza o deja de ser una "persona", una condición necesaria para un sujeto que tiene derecho a X es que se vea perjudicado por la decisión de privarle de X. Hay muchas maneras en que puede ser un individuo dañado, y no todas ellas requieren valores o incluso ser consciente de lo que se ve privado de. Una persona puede ser "perjudicada" cuando alguien le roba su billete de lotería premiado, aunque ella nunca se enterará de que su boleto fue el ganador. O una persona puede ser 'perjudicada' si algo se hace con ella en la fase de feto, que afecta a peor su calidad de vida como persona (por ejemplo, su madre tomó medicamentos durante el embarazo), incluso si ella no es consciente de ello. Sin embargo, en estos casos estamos hablando de una persona que es, al menos en la condición a valorar la diferente situación que se habría encontrado en el caso de que no había sufrido daños. Y tal condición depende del nivel de su desarrollo mental, 6 que a su vez determina si es o no una "persona".
Los que sólo son capaces de experimentar dolor y placer (como quizás fetos y recién nacidos) tienen derecho a no sufrir el dolor infligido. Si, además de experimentar dolor y placer, un individuo es capaz de realizar cualquier objetivo reale (como personas humanas y no humanas), que se ve perjudicado si se le impide el cumplimiento de su objetivo al ser asesinado. Ahora, apenas un recién nacido puede decirse que tenga objetivos, como el futuro que imaginamos, porque es una mera proyección de nuestra mente en sus vidas potenciales. Se puede comenzar a tener expectativas y desarrollar un nivel mínimo de conciencia de sí mismo en una fase muy temprana, pero no en los primeros días o semanas después del nacimiento. Por otro lado, no sólo objetivos sino también los planes bien desarrollados, son conceptos que desde luego se aplican a aquellas personas (padres, hermanos, la sociedad) que podrían ser afectados positiva o negativamente por el nacimiento de ese niño. Por lo tanto, los derechos e intereses de las personas reales en cuestión deben representar la consideración predominante en la decisión sobre el aborto y el aborto después de su nacimiento.
Es cierto que un estado moral particular, se puede conectar a una no-persona en virtud del valor una persona real (por ejemplo, la madre) le atribuye a la misma. Imaginemos que una mujer está embarazada de dos gemelos idénticos que se ven afectados por trastornos genéticos. Con el fin de curar a uno de los embriones de la mujer se le da la opción de usar el otro gemelo de desarrollar una terapia. Si ella está de acuerdo, qué atribuye al primer embrión la condición de "futuro hijo" y al otro la condición de un mero medio para curar el "futuro hijo". El estado moral diferente, no surge del hecho de que el primero es una "persona" y el otro no lo es, lo que sería una tontería, ya que son idénticos. Por el contrario, los estados morales diferentes, sólo dependen del valor particular de la mujer y los proyectos sobre ellos. Tal proyección es exactamente lo que no se produce cuando un recién nacido se convierte en una carga para su familia.
El feto y el recién nacido son personas potenciales
A pesar de que los fetos y los recién nacidos no son personas, son personas potenciales, ya que pueden desarrollar, gracias a sus mecanismos biológicos propios, las propiedades que los convierten en 'personas' en el sentido de "sujetos de un derecho moral a la vida": es decir, el punto en que será capaz de hacer objetivos y apreciar su propia vida.
Podría decirse que alguien se ve perjudicado porque se le impide convertirse en una persona capaz de apreciar su propio ser vivo. Así, por ejemplo, se podría decir que nos han hecho daño, si nuestras madres habían decidido tener un aborto mientras estaban embarazadas con nosotros siete , o si nos hubieran matado tan pronto como nacimos. Sin embargo, mientras usted se puede beneficiar de alguien por traerle a la existencia (si su vida vale la pena vivir), no tiene sentido decir que alguien se ve perjudicado por impedir convertirse en una persona real. La razón es que, en virtud de nuestra definición del concepto de "daño" en la sección anterior, a fin de que un daño que se produzca, es necesario que alguien está en la condición de que experimentar daño.
Si una persona en potencia, como un feto y un recién nacido, no se convierte en una persona real, como tú y como nosotros, entonces no hay ni un real, ni una persona futura que pueden verse perjudicados, lo que significa que no hay ningún daño en absoluto. Por lo tanto, si le preguntas a uno de nosotros si nos han hecho daño, cuando nuestros padres decidieron matarnos cuando éramos fetos o recién nacidos, nuestra respuesta es 'no', porque se han dañado a alguien que no existe (el "nosotros " a quién se le hace la pregunta), lo que significa que nadie. Y si nadie se perjudica, entonces no hay daño producido.
Una consecuencia de esta posición es que los intereses de las personas reales pasen por encima de los intereses de las personas para convertirse en seres reales.Esto no quiere decir que los intereses de las personas reales siempre estén por encima de cualquier derecho de las generaciones futuras, y dejar de considerar el bienestar de las personas que habitarán el planeta en el futuro. Nuestra atención se centra en el derecho a convertirse en una persona en particular, y no sobre el derecho a tener una buena vida una vez que alguien ha comenzado a ser una persona. En otras palabras, estamos hablando de individuos particulares que pueden o no convertirse en personas particulares que dependen de nuestra elección, y no de aquellos que sin duda existirán en el futuro, pero cuya identidad no depende de lo que elegimos ahora.
El supuesto derecho de los individuos (como los fetos y los recién nacidos) para desarrollar su potencialidad, que defiende a alguien, 8 es anulada por los intereses de las personas reales (padres, familia, sociedad) para perseguir su propio bienestar porque, como hemos acabamos de argumentar, sólo las personas potenciales no pueden ser perjudicadas por no ser traídos a la existencia. Las personas reales cuyo bienestar podría verse amenazado por el nuevo (aunque sano) niño, requiere energía, dinero y cuidados, que podrían escasear en la familia. A veces esta situación se puede prevenir mediante un aborto, pero en algunos otros casos, esto no es posible. En estos casos, ya que las personas no tienen ningún derecho moral a la vida, no hay razones para prohibir los abortos post-nacimiento. Todavía puede tener deberes morales para con las generaciones futuras, a pesar de estas personas en el futuro no existen todavía. Pero debido a que lo damos por sentado que estas personas existen (los que van a ser), hay que tratarlos como reales personas del futuro. Este argumento, sin embargo, no se aplica a este recién nacido o un bebé en particular, porque no estamos autorizados a tomar por sentado que va a existir como persona en el futuro. Ya sea que existirá según nuestra elección.
¿La adopción como alternativa al aborto post-nacimiento?
Una posible objeción a nuestro argumento es que el aborto post-nacimiento se debe practicar sólo en las personas potenciales que nunca podrían tener una vida digna de ser vivida. 9 En consecuencia, las personas potenciales sanas y felices deben ser dados en adopción si la familia no puede mantenerlos. ¿Por qué debemos matar a un recién nacido sano cuando se puede dar en adopción y no violaría el derecho de nadie, sino probablemente aumentar la felicidad de las personas involucradas (los adoptantes y el adoptado)?
Nuestra respuesta es la siguiente. Hemos discutido previamente el argumento de la potencialidad, demostrando que no es lo suficientemente fuerte como para compensar la consideración de los intereses de las personas reales. De hecho, sin embargo débil a los intereses de las personas reales puede ser, siempre triunfará sobre el supuesto interés de las personas potenciales para convertirse en seres reales, porque esto equivale último interés a cero. También tenemos que considerar los intereses de la madre que puede sufrir la angustia psicológica de dar a su hijo en adopción. Madres biológicas han experimentado serios problemas psicológicos debido a la incapacidad para gestionar sus pérdidas y hacer frente a su dolor. 10 Es cierto que el dolor y la sensación de pérdida puede acompañar tanto al aborto como al aborto post-nacimiento, así como la adopción, pero no se puede asumir que para la madre biológica el último es el menos traumático. Por ejemplo, "aquellos que sufren una muerte debe aceptar la irreversibilidad de la pérdida, pero las madres naturales a menudo sueñan que su hijo va a volver a ellas. Esto hace que sea difícil aceptar la realidad de la pérdida, ya que nunca se puede estar completamente segura de si es o no es irreversible ". 11
No estamos sugiriendo que estas son razones definitivas en contra de la adopción como una alternativa válida después del aborto post-nacimiento. Mucho depende de las circunstancias y reacciones psicológicas. Lo que estamos sugiriendo es que, si los intereses reales de las personas deben prevalecer, el aborto post-nacimiento debe ser considerado como una opción permisible para las mujeres que sufrirían al renunciar a sus recién nacidos para darles en adopción.
Conclusiones
Si los criterios tales como los costos (sociales, psicológicos, económicos) para los padres potenciales son razones suficientes para tener un aborto, incluso cuando el feto está sano, si el estado moral de los recién nacidos es la misma que la del niño y si no tiene algún valor moral por el hecho de ser una persona en potencia, a continuación, las mismas razones que justifican el aborto también deben justificar la muerte de la persona en potencia cuando está en la etapa de recién nacido.
Dos consideraciones hay que añadir.
En primer lugar, no sería admisible presentar reclamación alguna posterior al aborto post-nacimiento, y no creo que, más de unos pocos días fueran necesarios para que los médicos puedan detectar cualquier anormalidad en el niño. En los casos en que se solicitó el aborto después de nacer por razones no médicas, que no sugieren un umbral, ya que depende del desarrollo neurológico de los recién nacidos, es algo que los neurólogos y psicólogos deberían evaluar.
En segundo lugar, no pretendemos que los abortos post-nacimiento sean buenas alternativas al aborto. Los abortos en una etapa temprana son la mejor opción, tanto por razones psicológicas como físicas. Sin embargo, si una enfermedad no se ha detectado durante el embarazo, si algo salió mal durante el parto, o si las circunstancias económicas, sociales o psicológicas cambian de tal manera que el cuidado de los hijos se convirtiera en una carga insoportable para alguien, entonces la gente debe tener la posibilidad de no estar obligado a hacer algo que no puede permitirse.
Agradecimientos
Nos gustaría dar las gracias al profesor Sergio Bartolommei de la Universidad de Pisa, quien leyó una versión preliminar de este trabajo y nos proporcionó muy útiles comentarios. La responsabilidad por el contenido sigue siendo de los autores.
Referencias
